Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Д. П. Александрова рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 г.

частную жалобу Терских В. 3. на определение Московского городского суда от 31 мая 2001 г., которым разрешено принудительное исполнение на терри­ тории Российской Федерации решения Старокиевского районного суда г.

Киева от 15 июня 1998 г. о взыскании с Терских В. 3. в пользу Терских И. К.

алиментов на дочь Терских И. В. в размере 1/7 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граждан, на­ чиная с 12 апреля 1996 г. пожизненно или до изменения материального или семейного положений сторон.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Терских В. 3., иссле­ довав материалы дела, коллегия установила.

Решением Старокиевского районного суда г. Киева от 15 июня 1998 г.

удовлетворен иск Терских И. К. к Терских В. 3. о взыскании алиментов на содержание дочери. Терских И. К. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Терских В. 3. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в Старокиевском район­ ном суде г. Киева; узнал о решении, когда получил исполнительный лист.

Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношени­ ях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилага­ ется документ, из которого следует, что сторона, против которой было выне­ сено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд (подп. «б» п. 2 ст. 53). В признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (п. «б» ст. 55).

Из частной жалобы Терских В. 3., его заявления о восстановлении про­ пущенного срока, объяснении в заседании кассационной инстанции видно, что ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела в Ста­ рокиевском районном суде г. Киева. Данное объяснение материалами дела не опровергается, так как в нем нет документа о надлежащем и своевременном вызове ответчика в районный суд. Справка судьи Старокиевского районного суда г. Киева (л. д. 8) о своевременном и в надлежащем порядке извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в этом районном суде не мо­ жет заменить документ об извещении.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 31 мая 2001 г. и пе- Копня верна:

Ответственн ый секретарь Верховного Суда РФ